A向B借款20万元，以其价值30万元的房产作抵押，并办理了换押登记手续。合同还同时约定如到期不能还款，由C将该房产过户给B，以抵顶A的借款本金及利息。借款到期后，A果然未能还款，遂由C将该房产过户给B，并将A全家由该房产中撵出。

    评析：

    近日与朋友谈及此类现象，就法律问题存在不同看法，焦点在于这个条款是不是流押条款。朋友认为，流押条款是指当事人约定，债务到期后，抵押物当然地变更为抵押权人所有，而这个条款是指由第三人处置给抵押人，其中介入了第三人的行为，而且是事后过户，不应属于流押条款。

    笔者不同意这种看法，这其实是一种变相的流押条款。

    我们从法律禁止流押条款的理论依据中不难看出，法律之所以禁止流押条款，事实上是为了禁止巧取豪夺。在借贷关系中，借款人往往是处于生活或经营处于危难境地，而贷款人是掌握资金雄厚的主体，在经济地位上往往处于不平等的状态。为了解决燃眉之急，借款人在正常交易之外承诺一些不平等的条件在所难免。如果法律承认了流押条款，等同于允许巧取豪夺，允许剥削，让人民重新回到旧社会，再吃二遍苦，再受二遍罪。白毛女的故事将会重演。正是因为如此，国家才在法律的层面上出演监护人的身份，为弱势主体挽回不应有的损失。

    在法律规则的层面上，法律是禁止的事前处置，即在借款之时，就将违约之时的自己财产进行处置。如果违约之后，由抵押人自己处置自己的财产不在此列。法律规定，抵押财产的处置分为两种方法，一是由日博365娱乐场_365bet投注网站_365bet足球游戏拍卖，即由市场衡量抵押财产的价值。二是由抵押人和抵押权人协商处置。换句话说，抵押人即使愿将自己的价值30万元的财产抵押顶20万元的借款，法律也不应干预。这是事后处置，但这还有一个条件是，不损害其他债权人的利益，不违背意思自治的原则。

    这个案例从表面上是事后处置，事实上属于事前处置。因为在合同签字之时，借款人已经丧失了事后处置的权利。

    从这个案例中，笔者还看到极有可能存在三线律师的影子。作为一名法律工作者，我不能总是试图钻法律的空子。应该从建立良好的交易秩序出发，否则将会与社会主义法治理论相冲突。

    笔者手中还有一个更为滑稽的流押条款的例子，过两天再介绍给朋友，供朋友们讨论。