有个关于德国磨房的小故事，想必大家耳熟能详了。故事大意是，德国君主威廉一世有个波茨坦行宫，行宫边上有个小磨房。威廉一世嫌磨房挡着视线，要磨坊主拆了。磨坊主不干，于是威廉一世下令强行拆除。磨坊主要斗争到底，把威廉一世告上日博365娱乐场_365bet投注网站_365bet足球游戏。日博365娱乐场_365bet投注网站_365bet足球游戏不但受理了，而且还判威廉一世败诉，修复磨房并赔偿损失。威廉一世只好照办。后来磨坊主和威廉一时都死了，小磨坊主和威廉二世分别子承父业。小磨坊主手头紧，要卖磨房，威廉二世仗义疏财，并嘱托小磨坊主把磨房作为德国法治精神的象征世世代代保存下去。

    这个故事流传甚广，好多专家学者都把这作为西方文明如何先进，法治如何进步的例子大讲特讲，顺带批判一下强拆问题。某些官方媒体也跟着传播，鼓吹西方多么高明。很少有人去考证此事的真伪。而该故事版本颇多，细节之处多有不同，显见捕风捉影之痕，有似以讹传讹。关于法官依据之法律，有人说是德国宪法第69条。笔者特意查了德国1871宪法，第69条共两款，第一款讲的是：“联邦政府提出法律案时，须得联邦参政会之同意，如联邦政府及联邦参政会对于法律案之意见不一致时，联邦政府得将法律案提出，但须将联邦参政会之意见附加说明。第二款讲的是：“如联邦参政会议决之法律案联邦政府不同意时，联邦政府应说明其立场，将此法律案提交联邦国会。 ”那里关保护私有财产什么事。就算整部1871宪法，也没有讲过保护私人财产，仅仅有个第一百一十五条规定：“德国人民之住宅为其自由居处，不得侵犯，其例外应依法律为之。”这算是最为相近的，但拿住宅来抵抗磨坊被拆，确乎有些风马牛不相及，且与世传“德式严谨”相悖。又有人说是“德国1849宪法第79条第二款”，但严格讲该宪法实际上并未实施。稍有历史常识的人不难想到，德威廉一世、二世皆以穷兵黩武着称，而德国尤以保留大量封建残余为人所诟病，磨房的故事似乎太富于想象力了。

    然而尽管我有颇多疑惑，但以我的浅薄的知识储备，去研究这样一个流传已久的真伪莫辨的洋段子，实在有堂吉诃德大战风车之感。幸而我们有真有学问的学者在，张世明先生在《磨坊主状告国王案》一文中戳破了这一“西洋镜”。张世明先生研究发现，故事的本来面目乃是国王某宫殿附近磨坊通风不良，不利工作，所以起诉国王，国王委托战争和领地日博365娱乐场_365bet投注网站_365bet足球游戏处理此事。后来这一事件与另外的领主与磨坊主争夺水权的诉讼相编织，产生了这样一个神话般的故事。不过根据张先生的考证，这两个故事均发生在18世纪，而德国在1877年才确立司法独立原则的，所以传闻确乎不实。而国王处理领主与磨坊主争夺水权的诉讼纠纷，当时被作为君主公正的明证，现在反倒证明当时德国远没有达到“三权分立、司法独立”的高度，是明明白白的“人治”，并不比封建时代的中国高到哪里去。

    习近平总书记在《加快推进建设社会主义法治国家》中教育我们：“我们要学习借鉴世界上优秀的法治文明成果。但是，学习借鉴不等于是简单的拿来主义，必须坚持以我为主、为我所用，认真鉴别、合理吸收，不能搞“全盘西化”，不能搞“全面移植”，不能照搬照抄。”一个小故事，不证真伪便被“全盘接受”，拿来作为宣扬西方优越的证据，不是很可笑的吗？

    习总书记又指出：“我国古代法制蕴含着十分丰富的智慧和资源，中华法系在世界几大法系中独树一帜。要注意研究我国古代法制传统和成败得失，挖掘和传承中华法律文化精华，汲取营养、择善而用。”实际上在我国历史上反而有类似的真实判例，绝非杜撰。故事发生在中华法系成熟期的盛唐。权势熏天的太平公主与百姓争夺碾硙，官司打到了雍州司户参军李元纮那里。碾硙就是当时的水力驱动的石臼，与磨房倒是十分相近。李元纮顶住压力判处公主败诉，上司窦怀贞要求改判，李元纮的回答后来流传千古：“南山可移，判不可摇也。”这句话划破历史的长空，直到笔者今天读起，依然感到浑身充满正义的力量。

    西方的磨房案是杜撰的神话，却被大肆传播，我国的碾硙案则有“南山铁案”之称，知道的人却寥寥无几。面对西方外来法律文化，我们是不是应该多一份冷静的态度和理性的思考呢？面对我们自己的历史文化，是不是应该多一份传承的自信呢？